by Katelyn Schuh ، GW Chairiation 2L
(ملاحظة المحرر: تتم مشاركتها من تنبيه التقاضي الرياضي ، وهو تشريع رياضي رائد في البلاد.)
في 5 أبريل 2021 ، قدمت شركة Aviagames Inc. حركة لرفض الشكوى الأولية لشركة Skillz Platfor موضوع براءة الاختراع مؤهلة تحت 35 الولايات المتحدة §101 لاثنين من براءات الاختراع المؤكدة.
حركة لرفض الفشل في تحديد مطالبة التأمين التي يمكن من خلالها منح الإغاثة “اختبارات الاكتفاء القانوني للمطالبة”. براءة الاختراع في المشكلة هما U.S Patent Nos. رفضت المحكمة الحركة فيما يتعلق براءة الاختراع 564 وكذلك منح الحركة دون إجازة لتعديل براءة اختراع 602.
من خلال طريقة الخلفية ، تحتفظ Skillz بمنصة ألعاب متنقلة تتيح لمصممي ألعاب الطرف الثالث تقديم ألعاب على منصتها مع مجموعة مجانية للتقدم في تطبيق البرمجيات. وبعبارة أخرى ، يربط Skillz اللاعبين في جميع أنحاء العالم من خلال عقد ألعاب Esports التنافسية القائمة على الرسوم على منصتها.
بدأت هذه المسألة في أبريل 2021 عندما رفعت المهارات بدلتها ، مدعومة بأن “Aviagames تحافظ على منصة ألعاب متنقلة متنافسة ، والتي أنشأت Aviagames باستخدام ملكية سكنية Skillz الفكرية التي تم استنباطها أثناء إنشاء ألعاب لمنصة Skillz.” لدى Skillz براءة الاختراع 564 ، والتي تربطها بضمان أن المنافسين في أحد المنافسين على الإنترنت في مسابقة ألعاب الإنترنت يلعبون على أدوات العميل التي تتفاعل على طول الخوادم البعيدة ، والتي لها طريقة عرض نموذجية ضمن مسابقة تختلف بشكل عشوائي بين البطولات المختلفة. يتمثل الجوهر الأساسي لابتكار براءة الاختراع 564 في أنه ينتج أعدادًا عشوائية زائفة ، مما يؤدي إلى اللعب للتمييز بين البطولات ، ولكن ليس بين الألعاب في نفس البطولة بالضبط.
عارضت الاحتفالات ما إذا كانت براءات الاختراع مؤهلة بموجب الفقرة 101 أم لا. جادل Aviagames بأن براءات الاختراع تم توجيهها إلى الأفكار المجردة ، والتي تفتقر إلى تعزيز غير المجردة لتكنولوجيا الكمبيوتر ، وبالتالي تفتقر إلى مفهوم مبتكرة. ومع ذلك ، زعم Skillz أن Aviagames أفرط في تحسن الإعلان عن براءات الاختراع ، وتجاهل تفاصيل التطبيق الخاصة بها ، وكذلك زيادة المشكلات الواقعية حول تقنية التقنيات المختلفة التي لا يمكن حلها في المرحلة 12 (ب) (6).
في Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern ، وضعت المحكمة النهائية إطارًا من جزأين لتقييم صحة براءات الاختراع بموجب الفقرة 101. في الخطوة الأولى ، يجب على المحكمة تحديد ما إذا كانت الإعلان في المشكلة موجهة إلى مفهوم براءة اختراع غير مؤهل. الخطوة الثانية هي “البحث عن” مفهوم مبتكرة ” – جانب أو مجموعة من الجوانب” كافية لضمان أن البراءة في الطريقة تصل إلى أكثر من مجرد براءة اختراع على الفكرة غير المؤهلة نفسها. ”
فيما يتعلق ببراءة الاختراع 564 ، شككت الاحتفالات فيما إذا كانت الإعلانات موجهة إلى مفهوم مجردة بموجب أليس الخطوة الأولى. جادل Aviagames بأن تلاوة توليد عدد العشوائي الزائفة كان محاولة غير صحيحة لبراءة خوارزمية رياضية ، في حين جادل Skillz بأن الإعلانات كانت موجهة إلى تطبيقات محددة باستخدام بذور عدد العشبية الزائفة لتوحيد اللعب في لعبة إلكترونية قائمة على المهارات. اكتشفت المحكمة أن Aviagames فشلت في إظهار إعلانات براءة الاختراع 564 تم توجيهها إلى مفاهيم مجردة في مرحلة المرافعة. اختتمت المحكمة أن Aviagames فشلت في إظهار أن الإعلان 564 قد تم توجيهه إلى مفاهيم التجريدية غير المؤهلة في Alice ، وبالتالي لم يطلب إجراء تحليل بموجب خطوة أليس الثانية. رفضت المحكمة الحركة للرفض فيما يتعلق براءة الاختراع 564.
فيما يتعلق ببراءة الاختراع 602 ، قامت المحكمة بتقييم الأهلية في ثلاثة أجزاء-مطالبة التأمين 1 (ممثل الإعلان 2 ، 6-7 ، 9-11 ، 15-18 ، 20 ، وكذلك 24) ، يعلن التابعة 8 أيضًا كما 17 ، وكذلك المعال يعلن 3-5 ، 12-14 ، وكذلك 21-23. بالنسبة لمطالبة التأمين 1 ، وافقت المحكمة مع Aviagames على أن براءة اختراع 602 تم توجيهها إلى فكرة مجردة ، وبالتالي انتقلت المحكمة إلى أليس الخطوة الثانية. الخطوة الثانية تنظر في ما إذا كانت الإعلانات تحتوي على خطوة مبتكرة حولت مفهوم الملخص غير القابل للتطبيق إلى موضوع براءة اختراع. رأت المحكمة أن Skillz فشلت في إظهار ماذا عن المزيج المطلوب من 602 يعلن أنه مفهوم مبتكرة ، وكذلك اكتشف أن مطالبة التأمين موجهة إلى مفاهيم مجردة دون فكرة مبتكرة لتحويل المفاهيم التجريدية غير القابلة للبراءة إلى براءة الاختراع- موضوع مؤهل. رأت المحكمة أن مطالبة التأمين 1 ، وكذلك الإعلان أنها ممثلة ، كانت موضوعًا غير مؤهل للبراءة.
المطالبات 3-5 ، 12-14 ، وكذلك أnull